Справа № 2а-281/2009 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2009 року                                                                                                                                             м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді:                Пастернак І. А.

секретаря:                               Боднар М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за адміністративним позовом адміністративним позовом П.І.Б. до відділу ДАІ з обслуговування міста Івано-Франківська, старший інспектор ВДАІ Капітан міліції Гресько В.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач П.І.Б. звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ з обслуговування міста Івано-Франківська, старший інспектор ВДАІ Капітан міліції Гресько В.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву мотивував тим, що постановою серії АТ № 0015096 від 21.12.2008 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 КупАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Копію постанови по справі про адміністративне правопорушення отримав рекомендованим листом 12.01.2009 року, про що свідчить дата у розписці про отримання листа з повідомленням, яка знаходиться у відповідача. Вважає, що рішення відповідача слід скасувати, з закриттям провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до постанови серії АТ № 0015096 від 21.12.2008 року винесеною працівником ВДАІ встановлено, що 21.12.2008 року о 10 год.22 хв. в місті Івано-Франківську на вулиці Тисменецькій Перегінець П.І.Б. керував транспортним засобом "Шевроле Авто", н/з АТ 0615 АН , перевищивши встановлену швидкість руху більше ніж на двадцять кілометрів на годину, а саме рухався з швідкістю 87 кілометрів на годину чим допустив порушення п.12.4 ПДР України, серійний номер приладу "Візір" №0711219. Враховуючи, що громадянин П.І.Б. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись положеннями ст.283 зазначеного Кодексу накладено штраф у розмірі 340 грн.

До копії постанови долучені дві світлокопії з зображенням автомобіля з н/з АТ 0615

АМ на фоні автозаправної станції та інших транспортних засобів та облікова картка належного йому автомобіля.

У тексті постанови зазначено, що, власник транспортного засобу керував транспортним засобом. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. Оскільки, ніхто його не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації, у порядку ст. 14-1 КУпАП, то постанова не повинна містити твердження, що саме ця особа керувала транспортним засобом.

Позивач вважає, що дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню виходячи з наступного.

У постанові відсутня інформація хто проводив фото фіксацію, що в даному випадку є суттєвим для оцінки законності і достовірності фіксації порушення Правил дорожнього руху. Відсутні докази належності вимірюваної швидкості, саме, його автомобіля. На фотознімку, поряд з вище вказаним автомобілем присутні й інші транспортні засоби, тому слід довести, що вимірювалася швидкість даного автомобіля. За таких умов це може означати, що було виміряно швидкість автомобіля, який рухався поруч.

Відповідно до ст.ст.. 10-15 Закону України " Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд". За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки до використання в Україні та провірку даного типу засобів вимірювальної техніки. Таких документів позивачу надано не було.

Результат вимірювання знаходиться в межах похибок вимірювань відносно величини , що перевищує дозволену швидкість на 20 км/год., а за таких умов наявність більшого перевищення ( що необхідно для наявності складу зазначеного правопорушення)  не може  визнаватися доведеним.

У тексті постанови серії АТ № 0015096 від 21.12.2008 року є виправлення назви населеного пункту, вулиці. При винесенні постанови не було враховано, що на утриманні позивача є неповнолітні діти(а.с.8-9), що будинок в якому проживає його сім"я, був підтоплений(а.с. 10).

З врахуванням згаданих обставин позивач просив позов задоволити.

Адвокат Соботник В.И. в інтересах позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив суду, що при зверненні позивача до відділу ДАІ з обслуговування міста Івано-Франківська при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області з"ясувалось, старший інспектор ВДАІ Капітан міліції Гресько В.М. не існує, пристрій, що здійснює фото фіксацію має такий кут зору, що вловлює швидкість автомобіля, який рухається швидше.

Представник відповідача відділу ДАІ з обслуговування міста Івано-Франківська при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області в судове засідання повторно не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до постанови серії АТ № 0015096 від 21.12.2008 року винесеною старшим державтоінспектором ВДАІ міста Івано-Франківська, капітаном міліції Гресько В.М.. встановлено, що 21.12.2008 року о 10 год. 22 хв. в місті Івано-Франківську на вулиці Тисменецькій П.І.Б. керував транспортним засобом "Шевроле Авто", н/з АТ 0615 АН перевищивши встановлену швидкість руху більше ніж на двадцять кілометрів на годину, а саме рухався з швідкістю 87 кілометрів на годину чим допустив порушення п.12.4 ПДР України, серійний номер приладу "Візір" №0711219.   Враховуючи,

що громадянин П.І.Б. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись положеннями ст.283 зазначеного Кодексу, капітаном міліції постановою серії АТ №0015096 від 21.12.2008   року накладено штраф у розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що П.І.Б. є власником транспортного засобу "Шевроле Авто", н/зАТ0615АН (а.с.6). Згідно постанови серії АТ№ 0015096 від 21.12.2008 року П.І.Б. притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно До ч.І ст. 122 КУпАП (а.с.4), що суперечить вимогам ст.14-1 КУпАП, якою передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Працівником відділу ДАІ з обслуговування міста Івано-Франківська при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області при притягненні до адміністративної відповідальності П.І.Б. не вказано норму закону, яка передбачає адміністративну відповідальність за правопорушення вчинене власником транспортного засобу. А застосовано норму закону, яка передбачає адміністративну відповідальність водія транспортного засобу, не встановивши особу, яка керувала даним автомобілем, чим було порушено вимоги ст. 7 КУпАП .

Під час огляду фотографій транспортного засобу "Шевроле Авто", н/з АТ 0615 АН, на яких зазначено дата, час та швидкість руху транспортного засобу (а.с.5) встановлено, що достовірність їх не підтверджено, тобто не відповідають вимогам ч.2 ст.70 КАС України. А отже, з матеріалів справи не можливо встановити на якій ділянці шляху вулиці Тисменицької рухався вказаний транспортний засіб, не має чіткого зображення дорожніх знаків про обмеження швидкості, з якою має рухатись автомобіль, не вказано яким пристроєм здійснювалось фіксування, не надано технічної характеристики фіксуючого пристрою, не зазначено анкетних даних інспектора відповідального за надання метрологічної інформації. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань, проте відповідачем такі дані не вказані. Також відповідач не зазначив чи пристрій, яким здійснювалося фіксування руху транспортного засобу відповідає вимогам щодо точності, які встановлені для такого пристрою, у певних умовах його експлуатації, чим порушив вимоги ч.І ст.11 вище зазначеного закону.

Вивчивши матеріали справи, пояснення позивача, адвоката, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

           Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного

судочинства України, ст.14-1, ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність",

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АТ №0015096 від 21.12.2008    року, винесену старшим державтоінспектором ВДАІ міста Івано-Франківська, капітаном міліції Гресько В.М.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі

заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного Судочинства України — з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                  Пастернак І. А.

Копія вірна